Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/3182 Esas 2021/5408 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/3182
Karar No: 2021/5408

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/3182 Esas 2021/5408 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İkinci Derece Mahkemesi tarafından görülen bir tapu tescil davasında, Mamak İlçesi'nde bulunan bir taşınmazın dere yatağı olduğu gerekçesiyle 1951 yılındaki kadastro çalışması sırasında tespit haricine bırakıldığı ve davacının söz konusu taşınmazın üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının lehine oluştuğunu iddia ederek tescil isteminde bulunduğu anlatılmaktadır. Davalılar, taşınmazın dere yatağı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının petrol inşaatı sırasında dereyi doldurmak suretiyle dere yatağını kaydırdığı ve kaydırma sonucu elde ettiği arazi üzerine tesisi inşa ettirdiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. İlk Derece Mahkemesi, Hazine'nin talebi üzerine taşınmazın bir bölümünün Hazine adına tapuya kaydedilmesine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine İkinci Derece Mahkemesi, davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sonuç olarak, davacının temyiz itirazı reddedilmiş ve önceki karar onanmıştır. 713/1 sayılı TMK ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 maddelerine atıfta bulunulmuştur.

1. Hukuk Dairesi 2021/3182 E. , 2021/5408 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava, TMK"nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Kadastro sonucu Mamak İlçesi, Kızılca Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz 1951 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında dere yatağı olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılmıştır.
Davacı ..., çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının lehine oluştuğu iddiasıyla adına tescil istemiyle dava açmıştır.
Davalılar, çekişmeli taşınmazın dere yatağı olduğu ve davacının zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuş, davalı Hazine vekili çekişmeli taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacının petrol inşaatı sırasında aktif olan dereyi doldurmak suretiyle dere yatağını ... parsele doğru kaydırdığı ve kaydırma sonucu elde ettiği arazi üzerine de tesisi inşa ettirdiği gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... Hazinesinin talebinin kabulü ile; ... Mahallesi, ...-...-...-...-... ve ... parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan ve 09.11.2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilip sarı renge boyanan 3.033,26 metrekarelik bölümün davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.