Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/11168 Esas 2018/1236 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
Dava, davacının 01/12/1998–29/01/2012 tarihleri arası ve 01/01/2013-28.11.2014 (dava tarihi) tarihleri arası davalı işyerinde çalıştığı hususunun tespitini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davalı Şafak apartmanında 01/12/1998 – 29/01/2012 tarihleri arasında fiilen çalıştığının tespitine, 29/01/2012 tarihinden sonraki dönem yönünden davacının müstakil dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde davalı apartmanda 01/12/1998 – 29/01/2012 tarihleri arasında ve 01/01/2013-28.11.2014(dava tarihi) tarihleri arasında çalıştığı hususunun tespiti istediği, mahkemece davacının 01/12/1998 – 29/01/2012 tarihleri arasındaki talebi hususunda bir karar verildiği, ancak davacının 01/01/2013-28.11.2014(dava tarihi) tarihleri arasındaki talebi hususunda bir karar verilmediği, hüküm kısmında 29/01/2012 tarihinden sonraki dönem yönünden davacının müstakil dava açmakta muhtariyetine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun 297. maddesinde hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiş olup, 01/01/2013-28.11.2014(dava tarihi) tarihleri arasındaki talebi hususunda bir karar verilmemesi isabetsiz görülmüştür.
Yapılacak iş; davacının 01/01/2013-28.11.2014(dava tarihi) tarihleri arasındaki talebi hususunda olumlu olumsuz bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde noksan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan ..."ye iadesine, 15.02.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.