Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/2894 Esas 2013/13149 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/2894
Karar No: 2013/13149
Karar Tarihi: 06.05.2013

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/2894 Esas 2013/13149 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediğini kabul ederek mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, Çocuk Koruma Kanunu'nun uygulanması konusunda yanlışlık yapılmıştır. Mahkeme, suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar için öngörülen eğitim ve danışmanlık tedbirlerinin sanık hakkında da uygulanabileceğini dikkate almamıştır. Bu nedenle, hüküm bozulmuş ve sanık hakkında Çocuk Koruma Kanunu'na göre eğitim ve danışmanlık tedbirleri uygulanmasına karar verilmiştir. Kararda, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11/1. maddesi ve 5. maddesi önemlidir. 11/1. maddenin tanımlar bölümünde, \"Çocuk: Yirmi yaşından küçük olan gerçek kişi\" denilmektedir. 5. madde ise suça sürüklenen çocuklar için öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirleri açıklamaktadır.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/2894 E. , 2013/13149 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1. maddesi gereğince, aynı Yasanın 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden; somut olayda ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet kararı kurulan sanıklar hakkında, anılan Yasanın 5. maddesinde yazılı eğitim ve danışmanlık tedbirlerine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"na göre eğitim ve danışmanlık tedbirlarinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.