MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 31.08.2008 tarihinde davalı sürücü ... idaresinde ve diğer davalı ... sigortalı aracın yaya müvekkile çarpması ile meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek ıslah ile birlikte 19.654,00-TL maddi ve 15.000,00-TL manevi tazminatının(manevi tazminatın davalı sürücüden) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat talebinin kabulü ile 19.654,00-TL"nin 31.08.2008 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın 31.08.2008 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK’nin 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendlerin dışındaki sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde, yaralanma sonucu hastanede ameliyat olduğunu, ameliyat ve ambulans gideri olarak 3.350,00 TL, yol ve tedavi gideri olarak 350,00 TL sarfettiğini, yaralanması nedeniyle yüksek lisansa ara verdiğini, 700,00 TL test parasından davalıların sorumlu olduğunu, ayrıca kolundaki yaralanma nedeniyle efor kaybına uğradığını ve başka tedavi giderleride sarfettiğini, bu kalem talebininde 600,00 TL olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş,
Mahkemece davacının talebi dışındaki konularda da bilirkişi incelemesi yaptırılarak yetersiz bilirkişi raporuna istinaden hüküm tesis edilmiştir.
Bu halde, dosyanın yeniden konusunda uzman doktor ve aktüer bilirkişilere tevdii ile davacının dava dilekçesinde talep ettiği tazminat kalemleri ile bağlı kalınarak, davacının SGK olduğu da gözetilerek, talep konusu tazminat kalemlerinin değerlendirildiği raporun düzenlenmesi ve bu raporun hükme esas alınması gerekirken yetersiz ve talebi aşan bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılması ve yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ".... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın % 20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
Bu halde 2 nolu bozma gereğince bilirkişilerden alınacak raporda davacının talep ettiği tedavi giderlerinden 2918 sayılı yasanın değişik 98.maddesi kapsamında bulunan tedavi

gideri olup olmadığının belirlenmesi, yasa kapsamı içinde kalan tedavi giderlerinden...sorumlu olduğundan ....davaya dâhil edilmesi, .... yönünden sonucuna göre karar verilmesi, 2918 sayılı yasanın değişik 98.maddesi kapsamı dışında kalan tedavi ve bağlı giderlerden ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekirken bu konuda hiç bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi de isabetli bulunmamıştır.
4-Davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 2918 sayılı yasanın 99/1.maddesine göre belirlenerek faize bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilleri ile (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı .... ve ..."a geri verilmesine, 17.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.