Danıştay 10. Daire 2020/6700 Esas 2021/449 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/6700
Karar No : 2021/449

DAVACILAR : 1- … Elektroteknik Otomasyon Makine İnşaat
Mühendislik Hizmetleri İthalat İhracat Tic. ve San. Ltd. Şti.
2- … Ltd. Şti.

DAVALI : … Genel Müdürlüğü / …

DAVANIN_ÖZETİ : 14/10/2020 tarih ve 31274 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile değiştirilen ana Yönetmeliğin bahse konu hukuk dışı maddelerinin ve Milas ilçesinde emlakçılık faaliyeti yürüten … adına düzenlenen yetki belgesinin iptali ile yetki belgesinin Mahkeme sonuçlanıncaya kadar tedbiren pasif hale getirilmesine, işletmenin faaliyetinin durdurulmasına, Yönetmeliğin tekrar hukuka uygun hale getirmek suretiyle eklemelerle düzenlenmesi hususunda gereğinin yapılarak yürürlükten geçici olarak kaldırılmasına karar verilmesi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin, raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış, 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde, otuz gün içerisinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
İptal davalarında iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerekmektedir.
Bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında düzenleyici işlemin belirli maddelerinin ve maddelerin belirli kısımlarının iptalinin istenebilmesi mümkün olup, dava dilekçesinde iptali istenilen maddelerin veya kısımların açıkça belirtilmesi gerekmektedir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; dava dilekçesinin konu ile netice ve talep kısımlarında Yönetmeliğin maddelerinin iptaline karar verilmesi istenilmesine rağmen, dilekçe içeriğinde, 14/10/2020 tarih ve 31274 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesi ile değiştirilen ana Yönetmeliğin 6. maddesinin dördüncü fıkrasının hukuka aykırılığından bahsedildiği, bu nedenle dava dilekçesinde dava konusu düzenleyici işlemin hangi kısım veya kısımlarının dava konusu edildiği açıkça gösterilerek, dilekçenin konu, içerik ve sonuç bölümlerinde çelişkili olmayacak şekilde açıklanması, ayrıca dava dilekçesinin içerik kısmında ilkokul mezunlarına da yetki belgesi düzenlendiği ileri sürülmekte olup iptali istenilen …-… adına düzenlenen yetki belgesinin hangi yönden hukuka aykırılığının ileri sürüldüğünün açıkça belirtilmediği dolayısıyla yeniden düzenlenecek dava dilekçesinde bu hususun da açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Öte yandan, davacıların, işletmenin faaliyetinin durdurulması, Yönetmeliğin tekrar hukuka uygun hale getirmek suretiyle eklemelerle düzenlenmesi hususunda gereğinin yapılarak yürürlükten geçici olarak kaldırılmasına karar verilmesi istemleri ise idari işlem tesisi mahiyetinde olup, idari yargıda bu yönde bir karar verilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Bununla birlikte, davacılar tarafından, …-… adına düzenlenen yetki belgesinin Mahkeme sonuçlanıncaya kadar tedbiren pasif hale getirilmesi istenilmiş ise de, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27. maddesinde, yürütmenin durdurulması müessesinin düzenlenmiş olması karşısında idari yargı yerlerinden dava konusu edilen işlemin harcı yatırılmak suretiyle sadece yürütmesinin durdurulması isteminde bulunulabileceği açıktır.
Bu haliyle, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde, yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacılara duyurulmasına, yenileme dilekçesi verilmesi halinde davacılardan ayrıca harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacıların üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan miktarın istemleri halinde davacılara iadesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.