(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/24437 E. , 2013/15615 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile vekili avukat ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı müteahit, arsa sahibi olan davalılarla kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ve daha sonra davalıların dava dışı Nejat Karadayıya verdiği vekaletname üzerine, kendisi ile vekil Nejat arasında 2.12.2008 tarihli yeni bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşme gereğince ilk sözleşmedeki hükümlerin değişitirilerek, arsa sahibi davalıların ödemeyi taahhüt ettikleri 188,144 TL"yi ödemediklerini, haklarında yapılan icra takibine de itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Mahkemece, arsa sahibi olan davalıların dava dışı Nejat Karadayıyı vekil tayin ettikleri, ancak vekaletnamede borçlandırma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, dava reddedilmiştir. Oysa 11.6.1996 tarihli vekaletnamede (müteahit ... ile yaptığımız kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesine ekler yapmaya, düzeltmelerde bulunmaya, hertürlü muafakatlerda bulunmaya, bu konuda beyan ve taahhütlerde bulunmaya) denilerek, vekile açıkça borçlandırma yetkisi verilmiştir. Bu durumda vekilin yaptığı sözleşme, davalıları bağlar. Ayrıca Mahkeme kararında belirtildiği gibi, vekil tarafından yapılan 2.12.2008 tarihli sözleşmenin geçerli olması için, noterde yapılması zorunluluğu da yoktur. Bütün bunların kabulü ile dosyadaki deliller değerlendirilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, 2.12.2008 tarihli sözleşmenin davalıları bağlamadığı gerekçesiyle davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 3,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
