Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/20294 Esas 2015/8812 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ....vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.06.2015 Salı günü davacı ... vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilin davalı ...."ye sigortalı araçta yolcu iken, bu aracın diğer davalının trafik sigortacısı olduğu araçla çarpışması sonucu yaralanarak daimi maluliyete uğradığını, sigorta şirketlerince müvekkiline bir miktar ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamaktan uzak olduğunu ileri sürerek ıslahla birlikte 98.220,87 TL tazminatın davalı ....."den, 32.740,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ise davalı ..."den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketleri vekilleri, müvekillerinin yaptıkları ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 98.220,87 TL"nin ...."den, 32.740,29 TL"nin ise ..."den olmak üzere toplam 130.961,16 TL sürekli iş göremezlik zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve maluliyet oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin

kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, Trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş görmezlik zararına ilişkindir.
Dava, kazaya karışan her iki aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacılarına karşı açılmış, zararın tarafların kusurları oranında davalılardan tazmini talep edilmiş, mahkemece de bu yönde karar verilmiştir. Her ne kadar; vekalet ücreti hususunda da kusur oranlarına göre davalıları sorumlu tutmak gerekirken, yazılı olduğu şekilde vekalet ücretinin tamamından davalı ..."nin sorumlu tutulması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 3. bendinin sonuna "-Davalı .... Bu miktarın 3/4"ünden, davalı ... 1/4"ünden sorumlu olacak şekilde-" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...."ne geri verilmesine 16.6.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.