MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ...Köyü çalışma alanında bulunan ve kamulaştırma çalışmaları sırasında 32 parsel numarası verilen tapusuz taşınmazın tescili istemi ile dava açmıştır. Davanın devamı sırasında yörede yapılan kadastro çalışmalarında taşınmazın bir bölümü 134 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel numaraları ile tespit edilmiş, bir bölümü ise yol olarak tescil harici bırakılmıştır. Taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmesi sebebiyle dava Kadastro Mahkemesine aktarılmış, Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 134 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların dışında yol olarak bırakılan bölüm yönünden görevsizlik kararı verilmekle dosya Asliye Hukuk Mahkemesine intikal etmiştir. Mahkemece yol olarak bırakılan bölüm hakkında yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, Kadastro Mahkemesinin 2007/... Esas, 2012/.. Karar sayılı dosyasında yapılan keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre dava konusu yerde davacının hakkı olmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. Ne var ki, Mahkemece hükme esas alınan Kadastro Mahkemesinin 2007/...Esas, 2012/... Karar sayılı dosyası, davacının tescil davasına konu iken kadastro çalışması sonucunca 134 ada 1, 2, 3 ve 4 sayılı parseller olarak tespit edilen taşınmazlar hakkında olup yol olarak tespit harici bırakılan bölüm hakkında Kadastro Mahkemesince araştırma inceleme yapılmamış ve bu bölüm hakkında tutanak düzenlenmediği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ne var ki Mahkemece, görevsiz mahkemece yapılan ve eldeki çekişmeli taşınmaz bölümü ile ilgili olmayan keşif esas alınarak hüküm kurulmuş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Öte yandan, Kadastro Mahkemesinde yapılan keşifte, 134 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların yolda kalan bölümlerle bütün olarak öncesinde davacı ..."ün babası Yusuf"un kullanımında olduğu, ölümü ile mirasçıları arasında taksim edildiğinden söz edilmiştir. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için, davacının dayandığı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritaları ayrıca kaydın kadastro sırasında varsa revizyon görüp görmediği sorularak revizyon görmüş ise bu parsellere ait onaylı tutanak örnekleri getirtilip dosya tamamlandıktan sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerden, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve harita mühendisi bilirkişiden oluşacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında tapu kaydı okunup kayıtta yazılı hudutlar yerel bilirkişilerce zeminde gösterilmeli ve teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmeli, haritasında yolda kalan talebe konu taşınmaz bölümünün geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle ne zamana kadar kullanıldığı, taşınmazın tespit günü itibariyle durumu, halen nasıl tasarruf edildiği, davacı yararına beyan olunan taksim olgusunun varlığı, dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.