MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.06.2015 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aracın 15.10.2011 tarihinde müvekkili tarafından kiralandığını, ancak geri getirilmediğini ve çalındığının anlaşıldığını, davalı aleyhine araç bedeli ve aracın kiralanamaması nedeniyle uğradıkları zarar yönünden icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın elden çıkma nedeninin hırsızlık değil, emniyeti suistimal olduğunu, bu nedenle zararın sigorta teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; poliçede sadece hırsızlık halinin teminat kapsamına alındığı, davacının aracının ise emniyeti suistimal sonucu elden çıktığı, bu nedenle teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.