Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/5833 Esas 2020/10392 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/5833
Karar No: 2020/10392
Karar Tarihi: 27.10.2020

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/5833 Esas 2020/10392 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hükümde, sanık hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Sanığın avukatı temyiz isteğinde bulunmuş ancak mahkeme avukatın hükmü temyiz hakkı bulunmadığına karar vermiştir. Sanığın temyiz başvurusunda ise, savunma hakkının kısıtlanmış olduğu gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiştir. Mahkeme, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına karar vererek hükmü, tebliğnameye uygun olarak bozmuştur. Kararda, 5271 sayılı CMK'nın 196 ve 289/1-h maddeleri bahsedilmektedir. Bu maddeler, savunma hakkının korunması ve tutuklama ile ilgili hükümleri içermektedir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/5833 E. , 2020/10392 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Av. ...’ın temyiz isteminin incelenmesinde;
Av. ...’ın, 21.01.2013 tarihinde sanığın kolluk tarafından ifadesi alındığı sırada hazır bulunduğu, kamu davasının açılması halinde iddianamenin kabulü kararı verilmesi ile müdafiilik görevinin ilgili Yönetmelik’in 7/1-a maddesi uyarınca sona erdiği ve kovuşturma aşamasında sanığın müdafii talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında; Av. ...’ın hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanığın temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Başka suçtan Sincan 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma talebi de bulunmadığı halde hükmün açıklandığı 19.03.2015 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 196 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.