Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2020/9274 Esas 2020/5554 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 106 ada 33 parsel sayılı 5112,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına; 106 ada 34 parsel sayılı 1251,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde belirtilen ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların bir bölümünün yol olduğunu, bir bölümünün ise kendilerine ait olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 106 ada 33 ve 34 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişi raporunda (C), (E) ve (F) harfleri ile gösterilen sırasıyla 171.61, 2,44 ve 40,54 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacıların murisi ... adına kayıtlı 106 ada 29 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi suretiyle tesciline, fen bilirkişi raporunda ‘yol 1” ve “yol 3’ olarak gösterilen 91,61 ve 68,01 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin davacıların murisi ... ile davalıların murisi ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle fen bilirkişi raporunda (C), (E) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümler hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davalılar vekilinin fen bilirkişi raporunda (yol 1) ve (yol 3) olarak gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, (yol 1) ve (yol 3) olarak gösterilen bölümlerin taraflarca müşterek yol olarak kullanıldığı kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Mahalli bilirkişi ve tanık anlatımları ile teknik bilirkişi raporlarından (yol 1), (yol 2) ve (yol 3) olarak gösterilen bölümlerin öteden beri sadece davacı ve davalılar tarafından kullanılan özel yol niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki taşınmaz bölümlerinin yol olarak kullanılabilmesi için devamlılık arz etmesi gerekmektedir. Somut olayda (yol 1) ve (yol 3) arasında (yol 2) olarak gösterilen bölümün davacıların murisi adına kayıtlı 106 ada 29 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığından yolun bağlantısı kesilmiştir. Başka bir anlatımla (yol 2) bölümünün 106 ada 29 sayılı parsel içinde kaldığı sürece bu devamlılığın sağlanması mümkün değildir.
Hal böyle olunca; Mahkemece davacı taraftan, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (yol 2) olarak gösterilen bölümün de müşterek yol olması hususunda muvafakatlerinin bulunup bulunmadığı sorulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.