MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirme usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, mağdura ait aracın kelebek camını kırarak araç teybini aldığının anlaşılması karşısında eylemi TCK"nın 142/1-b. maddesi kapsamında kaldığı halde aynı yasanın 142/1-e. maddesi ile hüküm kurulması,
2- Dosyada yer alan kolluk görevlilerince düzenlenen 20.07.2006 tarihli fezleke içeriğinden sanığın, suçunu samimi bir şekilde ikrar ettiği, suça konu malzemeleri sakladığı yeri göstererek mağdura iadesini sağlamış olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK"nın 168/1. maddesinde yazılı bulunan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Mağdurun soruşturma aşamasında 03.07.2006 tarihli ifadesinde, hırsızlığı aynı gün 07:00 sıralarında fark ettiğini beyan ettiği ve sanığın atılı suçu işlediğini kabul ettiği, soruşturma aşamasında 03.07.2006 tarihli ifadesinde, saat 21:00 sıralarında ...den gittiklerini belirtmesine karşın yargılama aşamasında sabaha karşı eylemi gerçekleştirdiğini beyan ettiği gözönüne alındığında hırsızlık suçunun gece sayılan zaman diliminde işlendiğini gösterir deliller denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterip tartışmadan ve suç saati tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmeden suçun geceleyin işlendiğinin kabulü ile artırım yapılarak fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.