Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/2903 Esas 2013/13135 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/2903
Karar No: 2013/13135
Karar Tarihi: 06.05.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/2903 Esas 2013/13135 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, mağdurun aracının teybini kelebek camını kırarak çalarak işlemiş olduğu hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Ancak kararın temyiz incelemesi sonucunda, bazı eksiklikler ve hatalar tespit edilmiştir. Öncelikle, sanığın eylemi TCK'nın 142/1-b. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, yanlışlıkla 142/1-e. maddesi ile hüküm kurulmuştur. İkinci olarak, sanığın etkin pişmanlıktan yararlanıp yararlanamayacağı tartışılmamıştır. Son olarak, mağdurun ifadeleri tutarsızlık göstermektedir ve suç saatinin doğru tespit edilmediği için yanlış cezalandırılması söz konusudur. Bu nedenlerle, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b. maddesi (hırsızlık suçu)
- Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e. maddesi (hırsızlık suçu)
- Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi (etkin pişmanlık)

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/2903 E. , 2013/13135 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirme usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, mağdura ait aracın kelebek camını kırarak araç teybini aldığının anlaşılması karşısında eylemi TCK"nın 142/1-b. maddesi kapsamında kaldığı halde aynı yasanın 142/1-e. maddesi ile hüküm kurulması,
2- Dosyada yer alan kolluk görevlilerince düzenlenen 20.07.2006 tarihli fezleke içeriğinden sanığın, suçunu samimi bir şekilde ikrar ettiği, suça konu malzemeleri sakladığı yeri göstererek mağdura iadesini sağlamış olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK"nın 168/1. maddesinde yazılı bulunan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Mağdurun soruşturma aşamasında 03.07.2006 tarihli ifadesinde, hırsızlığı aynı gün 07:00 sıralarında fark ettiğini beyan ettiği ve sanığın atılı suçu işlediğini kabul ettiği, soruşturma aşamasında 03.07.2006 tarihli ifadesinde, saat 21:00 sıralarında ...den gittiklerini belirtmesine karşın yargılama aşamasında sabaha karşı eylemi gerçekleştirdiğini beyan ettiği gözönüne alındığında hırsızlık suçunun gece sayılan zaman diliminde işlendiğini gösterir deliller denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterip tartışmadan ve suç saati tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmeden suçun geceleyin işlendiğinin kabulü ile artırım yapılarak fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.