Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/5118 Esas 2013/13128 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/5118
Karar No: 2013/13128
Karar Tarihi: 06.05.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/5118 Esas 2013/13128 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıkların bir araçtan çalınan hoparlörleri satın aldıklarını söyleyip, zararın giderilmediği ve etkin pişmanlık şartlarının bulunmaması nedeniyle haksız kazanç elde ettiklerine karar verdi. Ancak mahkeme, 1) hukuksal çıkar çatışması olduğu için ayrı ayrı müdafii atanması gerektiği, 2) suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkında sosyal inceleme raporu alınmadan karar verilmesi, 3) suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında sosyal inceleme raporu alınmadan karar verilmesi ve sosyal inceleme raporunun alınmama nedeni gerekçeli kararda açıklanmaması, 4) 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 25/1. maddesine aykırı olarak Cumhuriyet Savcısının duruşmada hazır bulunması nedenleriyle kararı bozdu. Kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK'nın 152. maddesi, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 25/1. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/5118 E. , 2013/13128 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
03.04.2008 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre birden fazla hırsızlık suçundan yakalanan sanıklar ... ve ...’in, mağdurun aracından çaldıkları 2 adet hoparlörü suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen...isimli şahsa sattıklarını söyleyip, 2 adet hoparlörün adı geçenden ele geçirilmesini sağladıkları anlaşılmış ise de; 2 adet hoparlörü satın alan ...in zararının giderilmediği, dolayısı ile sanıkların haksız kazanç elde etmesi ve etkin pişmanlık şartlarının bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki ( 2 nolu) bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık ...’ın duruşma aşamasındaki ifadeleri gözönüne alındığında, sanık ... ile diğer sanık ... arasında hukuksal çıkar çatışması olduğu gözetilerek ayrı ayrı müdafii atanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 152. maddesine aykırı davranılması,
2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan sanık ... hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınmadan hükümlülüğüne karar verilmesi,
3-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık ... hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınmadan ve sosyal inceleme raporunun alınmama nedeni gerekçeli kararda açıklanmadan hükümlülüğüne karar verilmesi,
4-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 25/1. maddesine aykırı olarak Cumhuriyet Savcısının 17.09.2010 tarihli duruşmada hazır bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.