Danıştay 6. Daire 2020/9357 Esas 2021/1725 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/9357
Karar No : 2021/1725

TEMYİZ EDENLER :
1- (DAVACI) … Tekstil İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF :
1- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
2- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
3- (DAVACI) … Tekstil İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti.

İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul ili, Avcılar ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazın kısmen ticaret ve hizmet kısmen park kısmen yol alanı olarak belirlenmesine ilişkin 27/02/2013 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile bu planın tamamının ve bu planın dayanağı olan 06/12/2010 onay tarihli 1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planı ve davacıya ilave kat ruhsatı verilmemesine yönelik … gün … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 05/11/2018 tarihli, E:2017/6743, K:2018/8802 sayılı kararı ile, mahkeme kararının, nazım imar planında uyuşmazlığa konu taşınmaza getirilen kullanım kararı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanarak kesinleşmesi, davanın 1/5000 ölçekli nazım imar planının plan notlarının genel hükümler A.4.maddesinin ikinci paragrafı ile uygulama imar planının ticaret+hizmet alanlarına ilişkin plan notunun iptaline ilişkin kısmı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının plan notlarının genel hükümler A.4.maddesinin ikinci paragrafı ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı'nın Ticaret+Hizmet alanlarına ilişkin plan notu yönünden kısmen davanın reddi ile dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının davacıya ait parselin yol fonksiyonu yönünden kısmen iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

… BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Temyiz edilen kararın redde yönelik kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DAVACI VE DİĞER DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın, dava konusu 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının plan notlarının genel hükümler A.4.maddesinin ikinci paragrafı ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı'nın Ticaret+Hizmet alanlarına ilişkin plan notu yönünden davanın reddine ilişkin kısmının oybirliği ile, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının davacıya ait parselin yol fonksiyonu yönünden kısmen iptaline ilişkin kısmının oyçokluğu ile ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 11/02/2021 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY (X): Dava, İstanbul İli, Avcılar İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alana ilişkin 16.12.2010 onaylı 1/5000 ölçekli Avcılar İlçesi TEM ve D100 Karayolları Arası Nazım İmar Planı ile 27.02.2013 onaylı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ve davacıya ilave kat ruhsatı verilmemesine yönelik … tarihli, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Davacı üst ölçekli planlarda sanayi bölgesi olarak gösterilen taşınmazına dava konusu uygulama imar planı ile; kısmen ticaret hizmet alanı, kısmen otopark kısmen de yol alanı fonksiyonu verilmesinin plan hiyerarşisine aykırı olduğu iddiasıyla iş bu davayı açmıştır. Diğer bir deyişle taşınmazına sanayi fonksiyonu verilmesi amacına yönelik olarak dava konusu imar planı ile getirilen kullanım kararlarının tamamının iptalini talep etmektedir.
İdare Mahkemesi tarafından, dava konusu nazım imar planının plan notlarının genel hükümler A.4.maddesinin ikinci paragrafı ile uygulama imar planının ticaret+hizmet alanlarına ilişkin plan notunun iptali, dava konusu imar planlarında uyuşmazlık konusu taşınmaza getirilen fonksiyon kullanım kararları ile … tarihli, … sayılı işlem yönünden davanın reddine karar verilmiş, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 05/11/2018 tarih ve E:2017/6743, K:2018/8802 sayılı kararı ile Mahkeme kararının nazım imar planında uyuşmazlığa konu taşınmaza getirilen kullanım kararı yönünden onandığı, davanın 1/5000 ölçekli nazım imar planının plan notlarının genel hükümler A.4.maddesinin ikinci paragrafı ile uygulama imar planının ticaret+hizmet alanlarına ilişkin plan notunun iptaline ilişkin kısmının ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden Mahkeme kararının bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının plan notlarının genel hükümler A.4.maddesinin ikinci paragrafı ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı'nın Ticaret+Hizmet Alanlarına ilişkin plan notu yönünden davanın reddine, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının davacıya ait parselin yol fonksiyonu yönünden iptaline karar verilmiş olup, söz konusu karar davacı ve davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaza verilen yol fonksiyonuna ilişkin olarak;
Uyuşmazlıkta nazım imar planında 15 metre olarak düzenlenen yol fonksiyonunun uygulama imar planında 20 metre olarak düzenlenmesinin plan hiyerarşisi bakımından planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırılık oluşturup oluşturmadığının ortaya konulması gerekmektedir.
Uygulama imar planının üst ölçekli nazım imar planına aykırı olamayacağı açıktır. Nazım imar planında öngörülen yol genişliğinin uygulama imar planında daraltılmasının üst ölçekli plan kararlarına aykırı olacağında duraksama bulunmamakta ise de daha geniş öngörülmesi, hususuna gelince;
Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 26/2. maddesinde imar planlarında sosyal ve teknik alt yapı hizmetlerinin iyileştirilmesinin esas olduğu vurgulanmıştır. 24/2. maddesinde de nazım imar planları üzerinde gösterilen sosyal ve teknik alt yapı alanlarının konum ile büyüklükleri toplam standartların altına düşülmemek, nazım imar planının ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü ve genel işleyişini bozmamak ve hizmet etki alanı içinde kalmak şartı ile ilgili kurum ve kuruluşların görüşü dikkate alınarak uygulama imar planlarında değiştirilebileceği öngörülmüştür. Aynı maddenin 3. fıkrasında da; uygulama imar planlarında bölgenin ihtiyacına yönelik sosyal ve teknik alt yapı alanlarını arttırıcı küçük alan gerektiren fonksiyonların ayrılabileceği ve bu fonksiyonların konulmasının nazım imar planına aykırılık teşkil etmeyeceği, 5. fıkrasında; araç trafiğine ayrılmış şerit sayısını azaltmamak ve ilgili TSE standartlarına uymak kaydı ile, taşıt yollarının yaya, engelli ve bisiklet kullanımına ayrılmış kısımlarının genişlikleri, nazım imar planında değişikliğe gerek olmaksızın uygulama imar planında arttırılabileceği öngörülmüştür.
İdare Mahkemesince yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda da, dava konusu taşınmazın 27/02/2013 t.t..li 1/1000 Ölçekli Avcılar İlçesi 3.Etap Uygulama İmar Planında kısmen 20.00 metrelik yol alanı gibi teknik altyapı donatı alanında yer aldığı, fonksiyon kararları yönünden 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı kararlarına uygun olduğu, taşınmaza verilen yol fonksiyonunun planlama ve şehircilik ilkelerine uygun olduğu, nazım imar planının ana kararlarını ve sürekliliğini bozucu bir durum bulunmadığı belirtilmiş olduğu gözetildiğinde idare mahkemesince yol fonksiyonu yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu nedenle İdare Mahkemesi kararının yol fonksiyonu yönünden 1/1000 ölçekli uygulama imar planı hakkında verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.