MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ..... idaresinde bulunan ve dava dışı ...."a ait otomobil ile dava dışı ...."ın sürücüsü ve işleteni olduğu minibüsün çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını, sol ön kolunda parçalı kırık oluştuğunu, ameliyat edildiğini ve koluna atel takıldığını, müvekkilin .... merkezinde sigortalı sözleşmeli usta öğretici olarak çalıştığını, asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini, kaza nedeniyle sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini 28.606,25 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, sigortalının kusurlu olması halinde poliçe limiti dahilinde sorumluluklarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 26.963,41 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının asgari ücretin üzerinde geliri olduğunu belirtmiş, hükme esas alınan Av. ....... tarafından düzenlenen 02.09.2013 tarihli aktüer raporunda ise alternatifli olarak hesaplama yapılarak davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğinin kabulü halinde kalıcı ve 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 26.963,41 TL olacağı, dosya içindeki kazadan önceki Mayıs 2012 tarihine ait son maaş bodrosuna göre aldığı 831,70 TL dikkate alınarak aylık gelirinin asgari ücretin 1,124 katı olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığında ise davacının kalıcı ve 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 28.606,25 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece davacının bodrosunun ek ders ücretine ilişkin olduğu, ek dersin aylık gelire dahil edilemeyeceği gerekçesiyle davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek aktüer raporunda alternatifli olarak hazırlanan hesaplamalardan bu doğrultuda asgari ücrete göre yapılan hesaplama sonucu bulunan rakama hükmedilmiştir. Ancak mahkemece davalının sözleşmeli usta öğretici olarak çalıştığı ....merkezinden davacının kaza tarihinden öncesine ait tüm bordroları getirtilmeden ve bu bodrolar değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu halde Mahkemece davacının kaza tarihinden öncesine ait tüm maaş bordrolarının çalıştığı kurumdan getirtilmesi, davacının bordrosunun ek derse ait olup olmadığı, davacının bunun dışında bir maaş alıp almadığının çalıştığı kurumdan sorulması ve alıyor ise bunlara ilişkin bordroların da getirtilmesi ve tüm bunlar değerlendirilerek davacının aylık gelirinin belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.