MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/.../2016 tarih ve 2016/265-2016/726 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile bankacılık hizmetlerinin ifası ve vadeli - vadesiz mevduatları, ihracat ve ithalat işlemleri ile kredi işlemleri gerçekleştirdiğini, ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalı bankadan çeşitli krediler çektiğini, ihracat işlemlerini davalı aracılığıyla yaptığını, tüm vadeli-vadesiz TL ve döviz hesaplarını davalı nezdinde açarak işlemlerini davalı üzerinden gerçekleştirdiğini, müvekkilinin 2006 ve 2007 yıllarında mali dar boğaza girerek iflasın eşiğine geldiğini, davalı tarafça yapılan eksik ve yanlış işlemler nedeniyle de müvekkilinin yüklü miktarda alacağını alamadığını ve zarara uğradığını, davalının üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediği gibi müvekkiline ait hesaplarda haksız ve hukuki dayanaktan uzak işlemleri müvekkilinin izni olmadan gerçekleştirdiğini, davalının ödenmeyen ihracat bedellerine ilişkin ithalatçı şirketçe verilen poliçelerin protesto edilip edilmediği hususlarında müvekkilini bilgilendirmeyerek yapılan başvurulara net cevaplar vermediğini, poliçelerin nerede olduğuna dair bilgi verilmediğini, ödenmeyen poliçelerle ilgili gerekli işlemlerin yapılıp yapılmadığı hususunda davalı tarafça yeterli araştırma ve bilgilendirme yapılmadığını, belirtilen ihracat işlemleri neticesinde yaklaşık 547.719,00 USD, ....017,75 Euro ve 38.092,68 CAD zarara uğradığını, müvekkiline ait TL ve döviz hesaplarında talimat almaksızın usulsüz virman ve bloke işlemlerinin yapıldığını, müvekkilinin parasının tasarrufunun engellendiğini, talimat olmaksızın kredi hesaplarına taksit ödemesi yapıldığını, müvekkilinin davalının işlemleri nedeniyle zor duruma girdiğini ve itibarının sarsıldığını, ticari faaliyetinin durma noktasına geldiğini ileri sürerek HMK"nın 107/... maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000,00 TL maddi tazminatın kusurlu fiilin işlendiği tarihten itibaren ticari avans faiziyle tahsili ile ....000,00.TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davalıdan yüklü miktarda alacaklı olduğunu, davacının muvazaalı ve kötü niyetli işlemleri nedeniyle söz konusu alacağın tahsil edilemediğini, işbu davanın da belirtilen borcu ödememek amacıyla ve kötü niyetle ikame edildiğini, müvekkili tarafından yapılmış tüm işlemlerin davacı tarafça kabul edilmiş olup müvekkilinin bu işlemlerle alakalı ibra edildiğini, ihracat işlemlerinin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, vesaik mukabili ödeme işlemlerinde bankaların sorumsuz aracılık faaliyeti yaptığını, dava dilekçesinde belirtilen vesaik mukabil işlemlerde herhangi bir poliçenin bulunmadığını, müvekkilinin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, mal mukabili işlemde ödenmeyen poliçelerden
müvekkilinin sorumlu olmadığını, tahsil edilmeyen ihracat işlemlerinden davacının sorumlu olduğunu, virman ve tahsilat işlemlerinin tamamının davacı ile imzalanan sözleşmesel kabul ve yetkilere dayalı olarak gerçekleştirildiğini, usule aykırılığın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; iddia olunan zararların tespiti bakımından banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek davacı vekiline bilirkişi giderini yatırması hususunda kesin süre verildiği, ancak verilen kesin sürede bilirkişi giderlerinin yatırılmadığı, bu nedenle iddiaların ve zararın ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.