Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/6113 Esas 2020/10391 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/6113
Karar No: 2020/10391
Karar Tarihi: 27.10.2020

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/6113 Esas 2020/10391 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından dolayı yargılanan sanıkların duruşmasını sonuçlandırmıştır. Sanık ...’ün temyiz istemi reddedilmiş, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümler ise doğru bulunarak onanmıştır. Kararda, hükümlerin sebepleri ve kanun maddeleri açıklanmıştır. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. Hırsızlık suçuna konu olan sigaraların önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi uyarınca sanıkların hükümleri alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmelidir. Kanun maddeleri ise şöyledir: 1412 sayılı CMUK'un 310/1 ve 317, 5320 sayılı Kanunun 8/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 ve 61.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/6113 E. , 2020/10391 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik, sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
Gerekçeli kararın, sanığın en son talimatla savunmasının alındığı 09.12.2014 tarihli duruşmada bildirdiği aynı zamanda merniste kayıtlı adresinde 19.11.2015 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, karar ve tebliğ tarihlerinde sanığın ceza infaz kurumunda bulunmadığı, kararı süresinde temyiz etmediği, tebligatın usulüne uygun olduğu, sanık tarafından 1412 sayılı CMUK"un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 11.02.2016 tarihinde eski hale getirme, infazın durdurulması ve temyiz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık ...’ün eski hale getirme ve temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik, sanıkların temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak anılan maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Hırsızlık suçuna konu sigaraların önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca sanıklar hakkında hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...’in temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.