Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15463 Esas 2018/396 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15463
Karar No: 2018/396
Karar Tarihi: 05.02.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15463 Esas 2018/396 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan alacağı malların karşılığı olarak verdiği çeki, malların teslim edilmediği gerekçesiyle bedelsiz kaldığını ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespitine ve ihtiyati tedbir kararı talep etmiştir. Davalı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını iddia etmiştir. Mahkeme, davacının alacağını delilleriyle ispat edemediği ancak yemin deliline dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, İİK 72/8 maddesi uyarınca menfi tespit davası icra takibinden önce açılmış ise dava, davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılmalıdır. Davalı cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğundan mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi gerektiği belirtilmiştir. Sonuç olarak, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddesi ise, İİK 72/8'dir ve menfi tespit davası icra takibinden önce açılmış ise dava davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılmalıdır.

19. Hukuk Dairesi 2016/15463 E. , 2018/396 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalıdan alacağı malların karşılığında çek verdiğini, ancak malların teslim edilmediğini, çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ikametgahının Tarsus olduğunu ileri sürerek davanın yetki yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının alacağını usulüne uygun delillerle ispat edemediği ve yemin deliline dayandığı, teklif edilen yeminin davalı tarafından yerine getirilmediği, davacının iddiasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 72. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. İİK 72/8 maddesi uyarınca menfi tespit davası icra takibinden önce açılmış ise dava davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılmalıdır. Davalı cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğundan mahkemece yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.