MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı ....."ın sürücüsü ve işleteni, davalı sigorta şirketinin ferdi kaza sigortacısı olduğu özel otomobilin köpeğe çarpmamak için manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp devrilmesi sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin kaza yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı .... Sigorta AŞ aleyhine açtığı davada Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/7551 esas, 2011/338 sayılı kararı ile davalı ...Sigorta AŞ aleyhine 69.011,73 TL"ye hükmedildiğini, ancak gerçek zararının tam olarak karşılanmadığını belirterek 7.800,00 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmnesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının bu davayı açmadan önce müvekkili şirkete başvurduğunu, ancak geçerli bir maluliyet raporu sunmadığı için ödeme yapılmadığını, kendilerine yüklenecek bir kusur olmadığından davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 7.800,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve Adana 4. Asliye Hukuk Mahkmesinin 2010/551 esas sayılı dava dosyasında hükmedilen miktar ile mükerrer olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilşkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ferdi kaza sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6762 sayılı TTK.nun 1268.maddesi ve Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 20.maddesine göre sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hükmü getirilmiştir. Somut olayda trafik kazası 10.03.2008 tarihinde meydana gelmiş, yani riziko bu tarihte gerçekleşmiştir. Dava ise, 08.09.2011 tarihinde açılmıştır. Bu hale göre, mahkemece davalının süresinde yaptığı zamanaşımı defi değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı sigorta şirketi vekilin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.