Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/13607 Esas 2013/17246 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/13607
Karar No: 2013/17246
Karar Tarihi: 05.12.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/13607 Esas 2013/17246 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayden paydaşı olduğu taşınmaza davalı tarafından haksız yere işgal edildiğini ve elatmasının önlenmesi ile geriye dönük 2.500 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etti. Davalı ise taşınmazda oturduklarını ve herhangi bir uyarı veya ihtara maruz kalmadıklarını belirterek davanın reddini savundu. Mahkeme davacının paydaşı olduğu taşınmazın davalı tarafından işgal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdi. Davalı temyiz etti ancak temyiz itirazı yerinde görülmediği için reddedildi.
Kanun Maddeleri:
Elatmanın Önlenmesi: Türk Borçlar Kanunu'nun 6. maddesindeki hukuka aykırılık hali, el atma şeklinde gerçekleşirse bu hal için Türk Medeni Kanunu'nun 830/1 maddesi uyarınca elatmanın önlenmesi davası açılabilir.
Ecrimisil: Borçlar Kanunu'nun 130 maddesi uyarınca, bir taşınmazın hukuka aykırı olarak işgal edilmesi halinde, işgalcinin sahibe veya kiracıya ödemekle yükümlü olduğu tazminat bedeli olan ecrimisil, taşınmazın değerine, konumuna ve işgal süresine göre belirlenir.

1. Hukuk Dairesi 2013/13607 E. , 2013/17246 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 162 ada 4 parsel sayılı taşınmazı davalının ikametgah olarak kullanmak suretiyle haksız yere işgal ettiğini ileri sürerek, elatmasının önlenmesine ve şimdilik yıllık 500.-TL olmak üzere geriye dönük beş yıllık toplam 2.500.-TL ecrmisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişmeye konu taşınmazda 1968 yılından beri oturduğunu, çocukları .......in de paydaş olduklarını, davacının çıkması yönünde herhangi bir uyarı ve ihtarının olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden davacının paydaşı olduğu taşınmazı davalının işgal ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.093.78.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.