17. Hukuk Dairesi 2013/20016 E. , 2015/8789 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.06.2015 Salı günü davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu çekicinin 14/05/2010 tarihinde müvekkillerinin eşi ve babası olan ..."ın sürücüsü olduğu park halinde bulunan otomobile çarparak desteğin ölümüne ve araç hasarına sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL araç hasarı, davacı eş ve 3 çocuk için ayrı ayrı 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı eş Fatimet için 60.000,00 TL, davacı 3 çocuk için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden yalnız maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini davacı eş Fatimet için 27.443,08 TL’ye, davacı çocuk Yasin için 1.902,73 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, kusuru kabul etmeyerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davacıların murisi sürücü Şahin Erdoğan"ın %75 oranında, davalı sürücü ..."ın %25 oranında kusurlu olduğu, yargılama sırasında davalı ... şirketinin mevcut kusur durumuna göre hesaplanan araç hasarı ve destek tazminatı tazminatlarını fer’ileri ile ödediği gerekçesiyle maddi tazminat talebi ödenmiş olduğundan ve konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı eş ...için 8.000,00 TL, davacı 3 çocuk için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Aşır ve ..."dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK m. 47. maddesindeki (TBK 56. m) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 365,30 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
