MAHKEMESİ :...
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Mahkemece davanın, ecrimisil istemi yönünden reddine, taşınmaz bedeline yönelik istem yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu 30, 31, 87 ve 3421 parsel sayılı taşınmazların ..."nce; 4763 parsel sayılı taşınmazın ise ..."nce kamulaştırıldığı ve kamulaştırma işlemlerinin davacılardan ... usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde süresinde dava açılmadığı gözetilerek, bu davacılar tarafından bu parseller yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) ..."nün, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K."nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmü uyarınca aleyhine harca hükmedilmesi gerekirken, harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ... irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı harcın ... Müdürlüğünden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.....