Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/3289 Esas 2021/3671 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.02.2016 tarihinde verilen dilekçeyle inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.04.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili; ...l ili, .... ilçesi, 15919 ada, 5 parselde kayıtlı binadaki 11 No"lu bağımsız bölümünün davacıya ait olup, esasen inançlı işlem neticesinde davalıların murisi ve aynı zamanda davacının kardeşi .... adına tescil edildiğini; şöyle ki binanın inşaasına ilk önce .... tarafından başlanıp daha sonra .... Adi Ortaklığı adı altında; Asım, Cemal, Ziya ve ... tarafından devam edilerek binanın bitirildiğini, adi ortaklık olması nedeniyle tescilin ....adına yapıldığını, ...."in 2001 yılında vefat etmesi öncesinde ve halen davacının malik sıfatıyla bu dairede oturduğunu beyan ederek, inançlı işlem nedeniyle ... adına tescil edilmiş olan taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek davacı müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu ile ilgili olarak, davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen 17.01.2018 tarihli istinaf kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-İncelenen dosya kapsamına, kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak; dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; 16/07/2004 tarih, 17043 yevmiye sayılı intikal işlemiyle 11 No"lu bağımsız bölümünün 2/8 payının davalılardan ..., 3/8 payının davalı ..., 3/8 payının da davalı ... adına tescil edildiği ve davalılardan sadece ..."in davada kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, mahkemece taşınmazın tamamı için taktir edilen/dava değeri 450.000,00TL üzerinden davalı ... lehine vekalet ücreti hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece, ..."in temsil ettiği hisse gözardı edilerek taşınmazın tamamının değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazının kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNİN, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.