Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3266 Esas 2019/547 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/06/2016 tarih ve 2015/98-2016/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalılara tarım sigorta poliçesi ile sigortaladığı kayısı bahçesindeki ağaçlarda ....04.2010 tarihinde gerçekleşen don olayı neticesinde hasar oluştuğunu, hasar bedelinin davalılardan talep edilmesine rağmen, zararın çiçeklenme döneminde meydana geldiği, meyvelenme döneminde zararın oluşmadığı gerekçesiyle ödenmediğini, zararın çiçeklenme döneminde meydana gelmediğini, meyve bağlama döneminde zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL"nın zarar tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 20.04.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 4.363,20 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davalı ..."ne husumet yöneltilemeyeceğini, zararın çiçeklenme döneminde meydana gelmiş olması nedeniyle teminat kapsamı dışında olduğunu, ....04.2010 tarihinde don hadisesinin yaşanmadığını, poliçenin zeyil edildiğini, tazminat hesabının yapılması halinde bu durumun göz önüne alınması gerektiği savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında göre; davacı tarafın sigorta sözleşmesiyle teminat altına alınan ürünlerde meydana gelen don hasarının ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi marifetiyle hazırlanan ....11.2015 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda sigorta sözleşmesinin teminatı kapsamında kaldığı, davacının talebinde haklı olduğu, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartlar (D.D.B.Ü.S.G.Ş.)"ının tazminatın ödenmesini düzenleyen B.7. maddesine göre tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceğinin, hasar dosyasının tamamlanmasından sonra, kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceğinin ve sözleşme süresi içinde kısmi hasarların oluşması durumunda toplam tazminat tutarının hasat sonrası bir defada ödeneceğinin düzenlendiği, bu durumda temerrüt tarihinin kesin hasarın tespit edildiği tarih üzerinden 30 gün geçmekle başlayacağı, sözleşmede hasadın ise ....08.2010 tarihinde biteceğinin belirlendiği, davacı vekilinin 06.03.2014 tarihli celsede 16.08.2010 tarihinin temerrüt tarihinin belirlenmesi açısından esas alınması yönündeki talebi doğrultusunda, son hasat tarihi 16.08.2010 olarak kabul edilerek 30 gün eklenmesi sonucu temerrüt tarihinin
16.09.2010 olarak tespit edildiği, ...’nın 1268. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin iki yıl olduğu, son hasat tarihi olan ....08.2010 tarihinden itibaren ... yıllık süreden sonra dava dilekçesinin kısmen ıslah edildiği, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1000,00 TL tazminatın 16.09.2010 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nınn .../07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/.... maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL"yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 02.06.2016 itibariyle ....190,00 TL"dir. Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı olarak tazminat talebine ilişkin olup mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda davalı aleyhine kabul edilen kısım, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün, .../4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı 30,11 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.