Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi



2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanıklar ..., ... ve ...’nun beraatlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde:
Gayrimenkul ..Kurulunun 14/12/1974 tarih ve 8172 sayılı kararı ile tescilli ...Sit Alanında kalıp, anılan Kurulun 24/06/1983 tarih ve 15175 sayılı kararıyla uygun bulunan Öngörünüm Bölgesi 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı içinde yer alan, ... III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 27/04/2004 tarih ve 14558 sayılı kararı ile tadilat projesi uygun bulunan, aynı Kurulun 15/09/2009 tarih ve 3912 sayılı kararı ile vaziyet planı ve avan proje tadilatının uygun olduğuna, uygulamadan proje müellifinin sorumlu olduğuna karar verilen taşınmazda, 26/04/2011 tarihli kontroller sonunda ana bina ve ilave inşaat kısmındaki kat yüksekliklerinin projesinden farklı yapıldığının tespiti üzerine açılan kamu davasına ilişkin olarak, sanık ...’ın savunmasında, 2006 yılında davaya konu oteli ihale ile satın aldıktan sonra tadilat yapılması için sanık ... ile sözleşme yaptıklarını, daha sonra da ... Yapı Denetim Ltd. Şti ile anlaştıklarını, tadilat projesine göre tadilat yapıldıktan sonra kot farkı olduğu kendisine söylendiğinde durumu sanık ...’a sorduğunu, sanık ...’ın, önemli bir şey olmadığını, bu işi halledeceğini söylediğini, daha sonra sanık ...’ı aradığında kendisine ulaşamadığını beyan ettiği, yapı sahibi ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş. ile yüklenici Form Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına sanık ... tarafından imzalanan 15/07/2008 tarihli sözleşme ile yüklenici tarafından, “... Tevsi Projesi” kapsamında yapılması planlanan yapıların, mimari ve mühendislik projelerinin inşaatı, uygulanması, teknik ve idari koordinasyon hizmetleri yanında ...İmar Müdürlüğünden alınacak ruhsat ile birlikte ilgili kanun, yönetmelik, teknik şart ve şartnamelere, standartlara, fen ve sanat kurallarına uygun biçimde yapılması işinin üstlenildiği, yine yapı sahibi ... Holding A.Ş. ile ... Yapı Denetim Ltd. Şti arasında imzalanan 30/12/2009 tarihli yapı denetimi hizmet sözleşmesinin konusunun, yapı denetim kuruluşu tarafından projelerin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hizmeti olduğu, bu itibarla, ... Holding yetkilisi olarak, taşınmazda gerçekleştirilecek tadilat ve güçlendirme çalışmalarının Kurul onaylı projelere uygun olarak yapılması ve denetlenmesi için gerekli sözleşmeleri imzalayan sanık ... ile, dosya kapsamında mevcut 05/06/2009 tarihli, ... 31. Noterliğince düzenlenen muvafakatname ile proje müellifi sanık ... tarafından, Tarabya Oteli projelerinde tadilat ve güçlendirme projesi hazırlamaları için muvafakat verilen ve savunmalarında sadece dava konusu yapıya ilişkin projeleri hazırladıklarını, hazırladıkları projelerin onaylandığını, inşaatın projeye aykırı yapılmasının kendi sorumluluklarında bulunmadığını beyan eden ve dosya kapsamından, proje hazırlama dışında görevleri bulunmadığı anlaşılan sanıklar ... ile ... hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar... hakkındaki beraat hükmünün isteme uygun olarak ONANMASINA;
2-Sanıklar ... ve ...’ın beraatlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince:
Taşınmaza ait 15/10/2010 tarihli tadilat, güçlendirme ve ilave inşaat amacıyla verilen yapı ruhsatında, yapı denetim kuruluşu olarak ... Yapı Denetim Ltd. Şti’nin yer aldığı, ... Holding A.Ş. adına sanık ...’ın ... Büyükşehir Belediyesi ...İmar Müdürlüğüne sunduğu 06/12/2012 tarihli dilekçe ile hazırlanan tadilat projesinin tasdik edilerek tadilat ruhsatı verilmesinin talep edildiği, sanık ...’ın savunmasında, Form Yapı İnşaat yetkilisi olduğunu, dışarıdan gözlemledikleri kadarıyla yapıda herhangi bir kat ilavesi olmadığını, yeni turizm yönetmeliğinde kat yüksekliği artırıldığından mevzuata aykırılığın bulunmadığını, sorumluluğun yapı maliki ile denetim firmasına ait olduğunu beyan ettiği, sanık ...’ın savunmasında, ... Yapı Denetim Ltd. Şti. tarafından, inşaatın uygulama yapı denetçisi olarak 10/06/2010 tarihinde görevlendirildiğini, yapı denetimi görevini yerine getirirken inşaatta kot farkı olduğunu tespit etmediğini, tadilatın projeye uygun olarak yapıldığını beyan ettiği, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporları ile onaylı projelere aykırılıkların giderilmediğinin tespit edildiği, mahkemece, “20/05/2018 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi imar yönetmeliğinin ticari alanlarda kat yüksekliğinin 4 metreden 4,5 metreye çıkarıldığı, böylece taşınmazın yüksekliğinin de yönetmeliğe uygun hale geldiği, dolayısıyla dava konusu otelin dışa yansıyan kısımlarında imara aykırı bir durumun bulunmadığı” gerekçesi ile beraat kararı verilmiş ise de, sanıklar hakkında suç oluşturan eylemin, sit alanında kalan taşınmazda “izinsiz inşai ve fiziki müdahale yapılması” olduğu, ... Büyükşehir Belediyesi imar yönetmeliği ile ticari alanlarda kat yüksekliğinin 4 metreden 4,5 metreye çıkarılmasının, eylemi suç olmaktan çıkarmayacağı, izin alınmadan, onaylı projelere aykırı gerçekleştirilecek her türlü müdahalenin 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesi kapsamında suç oluşturacağı gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile sanıkların beraatine dair hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 04/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.