Hırsızlık ve mala zarar vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/2743 Esas 2013/13093 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/2743
Karar No: 2013/13093
Karar Tarihi: 06.05.2013

Hırsızlık ve mala zarar vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/2743 Esas 2013/13093 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, üç sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümleri değerlendirdi. Kanuna göre belirlenen cezanın türü ve miktarına göre, hükümlerin temyizi mümkün olmadığı sonucuna vardı. Bu sebeple, üç sanığın müdafilerinin temyiz talebi reddedildi. Hırsızlık suçuyla ilgili olarak, bir sanığın müdafinin temyiz itirazı reddedildi ve hükmün onanmasına karar verildi. Ancak diğer iki sanık için hükümler bozuldu. Bu sanıkların hırsızlık suçunun cezası, zamanaşımı süresi içinde kalmıştı ve zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamıştı. Bu nedenle, sanıkların davalarının düşmesine karar verildi. Kanun maddeleri şunlardır: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/5. maddesi, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 305/1. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 317. maddesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/2743 E. , 2013/13093 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık ve mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Kanun ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Sanıklar ... ve ...’ya yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/2. maddelerine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, sanıklar hakkında hükümlülük kararının verildiği 28/04/2009 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.