Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/18481 Esas 2014/17816 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. İş Mahkemesi
TARİHİ : 17/07/2013
NUMARASI : 2010/743-2013/644

Davacı, sigortalı olarak bildirilen sürelerde, isim yanlışlığı nedeniyle kabul edilmeyen hizmetlerin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 1.6.1975 ile 14.1.1976 tarihleri arasında geçen K.. Mefruşat S. T. A.Ş. "de sigortalı olarak çalışmasına rağmen bazı çalışmalarının kendi isminden farklı olarak V..I.. veya Vahdettin Işık adına bildirildiği, bu hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir
Somut olayda, davacının hizmet cetvelinde 11479 s.s. numaralı K.. Mefruşat S. T. A. Ş. Tarafından 1975/2 ile 1976/1 dönemi arasında V.. I.. ile Vandettin Işık adına hizmet bildirimleri olduğu, K.. Mefruşat S. T. A. Ş" nin dönem bordrolarında belirtilen isimler adı altında gün bildiriminde bulunulduğu, K.. Mefruşat S. T. A. Ş tarafından verilen işe giriş bildirgesinin dosya arasında bulunmadığı, davacının ve hizmet bildiriminde bulunulan isimlere dair nufüs araştırması yapılmadığı, bordro tanıklarının dinlenilmediği, böylece aidiyetinin tespiti istenilen çalışmaların kime ait olduğunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.