Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/19399 Esas 2015/8781 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.06.2015 Salı günü davalı vekili ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından mağaza paket sigorta poliçesi ile sigortalanan.... Motif İth.İhr. ve İnş. Taah. Ltd.Şti’nin deposundaki mallarda 19/09/2011 tarihinde davalının maliki bulunduğu binaya ait su borusunun tıkanması sebebiyle hasar meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalısının zararını tazmin ettiğini, hasardan bina sahibi davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 50.996,72 TL’nin 07.12.2011 ödeme tarihinden itibaren kısa vadeli avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazın maliki olup, bodrum katın davacının sigortalısı tarafından kiralandığını, zararın binaya ait pis su borusundan değil, bodrum katın tavanından geçen ve sadece zemin katın kullanımında olan su borusundan rögar tepmesi sonucu meydana geldiğini, zemin kattaki kiracı Gimpa Odak Ltd. Şti.’nin kira sözleşmesine göre hasardan sorumlu olduğunu, bina maliki müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, hasarın davalı bina malikinin sorumluluğunda bulunan parsel bacasında biriken suların geri tepmesi nedeniyle meydana geldiği gerekçesiyle 50.996.72 TL tazminatın 07/12/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davalı bina malikinin 818 Sayılı B.K.nun 58"nci maddesi (T.B.K. 69) madde hükmü uyarınca kusursuz sorumluluğunun bulunmasına göre, davalı vekilinin
yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.612,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.