Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/2717 Esas 2013/13084 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/2717
Karar No: 2013/13084
Karar Tarihi: 06.05.2013

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/2717 Esas 2013/13084 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkum olmuştur. Ancak, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler temyiz edilemezdir ve bu nedenle reddedilmiştir. Sanığın hırsızlık suçuna ilişkin olarak ise, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir. Ancak, sanık suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu için, sosyal inceleme raporu alınmadan hüküm verilmesi ve gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin yanlış yazılması nedeniyle karar bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesi, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Kanun ile değişik 305/1 maddesi, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi, ve 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/2717 E. , 2013/13084 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Kanun ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınmadan ve sosyal inceleme raporunun alınmama nedeni gerekçeli kararda açıklanmadan hükümlülüğüne karar verilmesi,
2-Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin Eylül 2008 yerine, Kasım 2008 olarak yanlış yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.