Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/9751 Esas 2014/16664 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Samsun 1. Aile Mahkemesi
TARİHİ :21.11.2013
NUMARASI :Esas no:2013/391 Karar no:2013/606

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin 21.12.2013 günkü duruşmada "talebimizin yasal dayanağı Türk Medeni Kanununun 174. maddesinden kaynaklanmaktadır" açıklamasında bulunmasına ve Türk Medeni Kanununun 174. Maddesi hükmünün de aile mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğunun tabii bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.09.2014 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI
Davacı, davalı ile davalının kusuru nedeniyle boşandıklarını, evlilik hazırlığı sırasında, evlilik birliği esnasında ve boşanma davası sırasında yaptığı masrafları karşılamak üzere lehine maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının talebinin TMK"nın 174/1. maddesine dayandığı ancak tazmini istenen masrafların “mevcut ve beklenen zararlardan olmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK md 33). Dava dilekçesi içeriğine ve davacı vekilinin 21.11.2013 tarihli celsedeki beyanına göre davacının talebi TMK"nın 174. maddesi kapsamına ve dolayısıyla Aile Mahkemesinin görevi kapsamına girmeyen alacak niteliğindedir. Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Bu husus nazara alınmaksızın yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu sebeple bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.