MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 02.02.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ..., bir kısım davalılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı-birleşen dava davalısı vekili Av. .... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Asıl dava davacısı ... vekili dilekçesinde; davacı ile davalının bacanak olup .... mevkiinde kain 474 Parsel üzerinde bulunan .... isimli otele müşterek malik olduklarını, tarafların iyi giden ortaklıklarının zamanla bozulduğunu ve aralarında sürekli kavga ve çekişmelerin başladığını, bu sebeple otelin 3. bir şahsa kiraya verildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/874 Esas sayılı dava dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davalının iş bu dosyaya verdiği 18/07/1997 tarihli cevap dilekçesinde davacıya 200.000,00 DM borç para verdiğini, borç para ödeninceye kadar otel hakkında taksim davası açılamayacağını iddia ettiğini, davalı hakkında sunulan belge sebebiyle suç duyurusunda bulunduklarını, adı geçen belgeyi müvekkilinin imzalamadığını ve taraflar arasında böyle bir anlaşma yapılmadığını belgedeki davacı isim ve imzanın davacıya ait olup olmadığının kesin olarak bilinmediğini, iptali istenen belgenin küçük bir faks kağıt parçası olduğunu, gerçek mi, fotokopi mi, kazıntı, silinti veya fakstan boş olarak geçirilip sonradan doldurulan bir kağıt parçası mı olup olmadığının belli olmadığını ileri sürerek, davalı tarafından Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/874 Esas sayılı dosyasına ibraz edilen 20/12/1995 tarihli belgeye istinaden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile işbu belgenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İşbu dava dosyası ile birleşen 2005/238 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacı ... ile davalı ... arasında 20/12/1995 tarihli yazılı sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya 200.000,00 DM ödünç para verdiğini belirterek Alman Markının karşılığı olan 177.000,00.-YTL"nin 31/03/1997 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 30.12.2011 tarihli karar ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi"nin 20/11/2012 tarih 2012/4156 Esas ve 2012/8166 Karar sayılı ilamı ile "Mahkemenin önceki bilirkişi raporunu benimsemeyerek yeni bir bilirkişi raporu alındığı ancak ilk raporun hükme esas alındığı iki raporun birbiriyle açıkça çeliştiği belirtilerek çelişkinin giderilmesi gerektiği...." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece yeniden yargılama yapılmış, bozma ilamı doğrultusunda 28/02/2014 tarihli grafoloji ve sahtecilik uzmanlarından oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, raporda; ".... ismi dışındaki yazıların ..."ın elinden çıktığını gösterir nitelikte uygun kaligrafik yakınlık tespit edilemediği, tetkike konu belgenin başka amaçla düzenlenen ve ... tarafından imzalanmış bir belgenin yazılı kısımlarının kesilmesi, boş kalan kısımlarına "..." yazısı ve altında atılı bulunan imzanın dışındaki mevcut yazıların farklı bir mürekkepli kalemle yazılarak ... adına atılı bulunan imzanın bilahare atılması suretiyle mevcut duruma getirilmiş olmasının mümkün ve muhtemel olduğunun değerlendirildiğinin" belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece; 28.02.2014 tarihli bilirkişi raporu ile Adlı Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı 27.05.2011 tarihli raporundaki değerlendirmeler iki tarafın düzenlediği bir belgede 3 farklı şahsın yazısının bulunduğuna ilişkin tespitler ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında alacağın dayandığı belirtilen belgenin sahte olarak oluşturulmadığı hususu kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davacının 20/12/1995 tarihli Anlaşma ve Taahhüt başlıklı belge nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, birleşen 2005/238 Esas Sayılı dosya davacılarının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalılar(birleşen dava davacıları) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Gülsüm vekili ve diğer davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı ... için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı ..."a verilmesine, 1.612.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.