Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/9405 Esas 2016/1157 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 02.02.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacılar vekili Av. ......... geldi. Karşı taraf davalı .......... vekili Av. ... ile davalı ....... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ....."nin ana müteahhidi olduğu, diğer davalı ...... ..... tarafından yapılan ....... konutlarında ikamet eden müvekkillerinin oğlunun apartmanın 3. katında bulunan merdiven sahanlığında oynarken merdiven sahanlığı kenarlarındaki korkulukların yatay demirler arasında boşluk bulunması, tırmanmaya elverişli olması ve korkulukların imar yönetmeliğinde belirtilen en az yükseklik olan 90 cm"den 5 cm kısa olarak 85 cm olarak yapılmış olması nedeniyle 3. kat korkuluklarından düşerek ağır derecede yaralandığını belirterek davacı ....... ...... için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.000 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.000 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....... ....... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu apartmanın geçici kabul tutanağı ile asıl iş verene teslim edildiğini, apartmana ........... .......... tarafından yapı kullanma izin belgesinin verildiğini, 10.09.2009 tarihinde onaylandığını, meydana gelen kaza ile müvekkilinin binayı yapması arasında illiyet bağının bulunmadığını, kazada illiyet bağının kesildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu işin anahtar teslimi ile ihale edildiğini, inşaatı yüklenici ...... ... ..."nin yaptığını, müşavirlik hizmetlerinin ....... ....... tarafından yürütüldüğünü, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın husumetten reddini talep etmiştir.
Mahkemece, 2. Sulh Ceza Mahkemesinde aldırılan 03.02.2014 aynı mahkemece alınan 12.03.2014 ve iş bu dosyada aldırılan 18.11.2014 tarihli raporlarda korkuluk yüksekliğinin olayın gerçekleşmesini engelleyebilir nitelikte olduğu, korkuluk yüksekliğinin 2 cm eksik olmasının ve binanın korkuluğunda kullanılan yatay boruların olayın gerçekleşmesinde etkisinin olmadığı, olayın mağdurun korkuluklara tırmanması veya başka bir cisim üzerine çıkması sonucunda gerçekleştiği, böylelikle olaya zarar görenin ağır kusurunun sebep olduğu, her ne kadar korkuluklar 2 cm eksik yapılmışsa bile zarar görenin ağır kusuru nedeniyle yapım eksikliği ile oluşan zarar arasındaki illiyet bağının kesildiği, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olmadıklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı Can İnşaat Sanayi A.Ş vekili ve davalı TOKİ vekili için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen ...... TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine, ..... TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.