Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3489 Esas 2019/545 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../03/2017 tarih ve 2016/166-2017/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili adına tescilli 2013/00201 sayılı, ....1 numaralı endüstriyel tasarıma konu desenlerin davalı tarafından kumaşlarında kullanıldığını, davalı iş yerinde bu tasarıma tecavüz eden 5.500 kg. kumaşın görüldüğünü, ancak tecavüzün bu kumaşlarla sınırlı olmadığını, bu hususta delil tespiti yapıldığını ileri sürerek şimdilik 50.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini, tecavüz teşkil eden kumaşların imhasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı adına tescilli tasarımın kamuya mal olduğunu, sektörde sıkça kullanıldığını, ayırt edici özelliğinin bulunmadığını, delil tespiti dosyasında tespit edilen ürünlerin satılmadığını ve aynı tasarıma sahip ürünlerin üretilmediğini, davacının maddi zararının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; bozma ilamı kapsamında olmayan el koyma, imha ve ilana ilişkin kararın kesinleştiği, davacı şirketin ... kumaş satışının 2014 yılında, 2013 yılına göre 1.296.578, ... kg düşüş gösterdiği ancak net kâr tutarında bir düşüklük tespit edilemediği, dava konusu tasarımında içerisinde bulunduğu ... kumaş satışlarında fiili kaybın davalının davaya konu tasarımla ilgili satışlardan kaynaklanabileceği, davalının 2014 yılı başında dava tarihine kadar ortalama ....490,00 TL net kâr elde ettiği, davalı şirkete ait satışların en fazla ....490,00 TL olabileceği, davalı şirketin 11.01.2003 tarihi ile davanın açıldığı ....04.2014 tarihleri arasında tüm işlemlerden toplam 56.543,70 TL kâr elde ettiği, davalının dava konusu tasarımı kullanması nedeniyle elde ettiği kâr ve satış miktarının net olarak belirlenemediği, davalının dava tarihine kadar elde ettiği net kâr değerlendirilerek davacı tarafın kârındaki düşüşün davalının tasarım hakkına tecavüzden kaynaklanan net oranın belirlenemediği, bu sebeple maddi tazminatın takdiren, manevi tazminatın ise tarafların ekonomik durumları göz önüne alınarak belirlenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu endüstriyel tasarıma vaki tecavüz nedeniyle 8.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 668,03 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 175,60 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.