Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/5124 Esas 2020/10383 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/5124
Karar No: 2020/10383
Karar Tarihi: 27.10.2020

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/5124 Esas 2020/10383 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen 1.000 TL adli para cezasının temyiz edilemeyeceğini belirtti. Ancak, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen cezanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildi. Hırsızlık suçundan verilen hüküm ise, savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozuldu. 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ve 5320 sayılı Kanun'un ek 2. maddesi gereğince, 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından oluşan mahkumiyet hükümleri kesinleşir. 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddedilebileceği belirtilmiştir. Detaylı açıklama için, 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/2, 66/1-e ve 66/2 maddeleri incelenmelidir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/5124 E. , 2020/10383 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II)Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuğun, eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 119/1-c, 31/2. maddesindeki işyeri dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen cezanın türü üst sınırlarına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 22.10.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazlarının reddi,
Ancak;
Hükmün acıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinden sonra deneme süresinde suç işlenmesi karşısında, hükmün ancak duruşmada açıklanabileceği gözetilerek, taraflar çağrılıp duruşma açılarak yapılacak yargılama sonucunda hüküm kurulması gerektiği halde; suça sürüklenen çocuk ve müdafii haberdar edilmeden duruşmalı tensip zaptı adı altında karar verilerek duruşma açılmaksızın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.