Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/2032 Esas 2019/462 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2032
Karar No: 2019/462
Karar Tarihi: 14.02.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/2032 Esas 2019/462 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, faktoring sözleşmesine dayalı olarak müvekkiline davalı şirket tarafından bir çek verildiğini ancak çekin karşılıksız çıktığını iddia ederek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise iflas ödeme emri usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edilmeden açılan iflas davasının reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, ödeme emrinin usul ve yasaya uygun tebliğ edildiği gerekçesiyle davacının talebini kabul etmiş, ancak Daire tarafından karar bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunsa da, talebinin doğrudan iflasa karar verilmesi olması nedeniyle hiçbir kanun maddesine uymadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Kararda HUMK'nın 440. maddesi de belirtilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2018/2032 E. , 2019/462 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iflasın açılması davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.02.2018 günlü ve 2017/2632 Esas, 2018/300 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında faktoring sözleşmesine dayalı bir ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, ticari ilişkiye dayalı olarak davalı tarafından müvekkiline 10.05.2013 tarihli 100.000,00 TL. bedelli çek verildiğini, çekin karşılıksız olduğunu, müvekkili şirketin çeke ilişkin borcu ödemesi için borçluya birkaç defa başvuruda bulunmasına rağmen borçlu şirketin ödemeyi yapmadığını, borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takibe geçildiğini, ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirketin söz konusu ödeme emrine itirazda da bulunmadığını ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iflas ödeme emri usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edilmeden açılan iflas davasının reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının iflasına dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 07.02.2018 tarihli ve 2017/2632 E. 2018/300 K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacının talebinin davalının doğrudan iflasına karar verilmesi olması nedeniyle seçilecek bilirkişi heyetinin doğrudan iflas hallerinin varlığını, davalının aleyhine yapılan ... takiplerinin varlığını ve ödemelerde bulunup bulunmadığını bu kapsamda ödemelerini tatil edip etmediğini araştıracağına göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.