MAHKEMESİ :...
3-... Vek.Av...
4-...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Başkanlığı, ..., ... yönünden reddine, ... Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılar ... Belediye Başkanlığı, ... ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmazın tuvalet ve otopark olarak el atılan kısımlarının davalı ... Belediye Başkanlığından tahsiline ve davalılar ....ve ...hakkında husumetten red kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Trafo olarak el atılan kısım için trafodan yararlanan ... sorumlu kabul edilerek bu kısmın bedelinin... alınmasına ve bu bölümün adı geçen davalı idare adına tescili gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Taşınmazın tuvalet ve otopark olan kısımlarının davalı ... Belediye Başkanlığı adına tescili yerine, yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi,
3- Kabule göre de;
Islah harcının yargılama giderlerine dahil edilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının ....irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....