MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 02.09.2004 tarihinden 05.09.2012 tarihine kadar çalıştığını, 14.09.2011 tarihinde eşinden boşandığını, 24.06.2012 tarihinde tekrar evlendiğini, davacının en son brüt ücretinin 4454,73 TL olduğunu, davacının iş akdini evlilik nedeniyle yasal hakkını kullanmak ve işyerinin adresinin değiştirilmesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı savunmasında bulunarak, davacı taleplerinin kısmi davaya konu edilemeyeceğini, dava konusu işçilik alacaklarının belirli alacak davasına konu edilebileceğini, davacının 02.09.2004-05.09.2012 tarihleri arasında Operasyon Yetkilisi olarak görev yaptığını, davacının şirkete sunduğu 04.09.2012 tarihli evlilik nedeniyle istifa dilekçesi ile iş akdini feshettiğini, davacı tarafından sunulan evlilik nedeniyle istifa dilekçesi uyarınca davacının 04.09.2012 tarihi itibariyle hak ettiği tüm alacakların kendisine ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı işyerinde 02.09.2004-05.09.2012 tarihleri arasında operasyon yetkilisi olarak çalıştığı, davalı işyerinin ...."a taşınmış olması ile davacının eşi ile arasında tanık anlatımları doğrultusunda geçimsizlik başladığı, işyerinin uzak olduğu için davacının yeniden evlendikten sonra iş akdini feshettiği, tanık anlatımları ve işyerinin taşınması dikkate alındığında yeniden evlenmenin muvazaalı olmadığı, 1475 sayılı İş Kanunun 14. Maddesine dayanarak evlilik sebebiyle hizmet akdinin 05.09.2012 tarihinde kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, takdiri indirim dışında fazla measi ücret istemi yönünden reddedilen miktar bulunması ve davanın kısmen kabulü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma nedeni ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasında 7 numaralı bentten sonra gelmek üzere;
“8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesi eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.10.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.