MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1982 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında... Köyü 2787 parsel sayılı 17800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde tapu kaydına dayalı olarak... adına tesbit ve tapuya tescil edilmiştir. Orman Yönetimi, bu kişinin mirasçılarına karşı asliye hukuk mahkemesinde açmış olduğu davada taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, bu bölüme ait tapunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili ve davalıların elatmasının önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 14335.37 m2"lik bölümüne ait tapunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, bu bölüme davalıların elatmasının önlenmesine; (B) harfli 886.93 m2 ve (C) harfli 2577.70 m2"lik bölümlerin aynı nitelikle payları oranında davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede bir kısım ormanlar... Vakfından Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tapuda kayıtlı iken, 1945 yılında yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanun gereğince bedeli ödenmek suretiyle Istranca Vakıf Ormanı adı altında devletleştirilmiş: 1969 yılında yapılan orman kadastrosunda iç sınırları belirlenip, çalışma 1972 yılında kesinleşmiştir. Daha sonra 3302 sayılı Kanun hükümleri gereğince yapılıp 09/06/1993 tarihinde kesinleşen 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın kısmen orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 30/01/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.