3. Hukuk Dairesi 2015/9727 E. , 2016/1151 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/01/2015
NUMARASI : 2014/534-2015/16
DAVACI : B.. A..
VEK. AV. M... Y...
DAVALI : K.. T..
VEK. Av. N.. Ö..
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 02.02.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. N.. Ö.. ile davacı vekili Av. M... Y.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldügünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı aleyhine Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2011/422 Esas sayılı kısmi alacak davasının kabul edildiğini, bakiye 26.544,32 TL alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2013/4059 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak takibin davalının haksız itirazı nedeni ile durdurulduğunu ileri sürerek; davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise müvekkili şirketin davacı yandan bir dönem elektrik enerjisi temin ettiğini ve tüm fatura bedellerini ödediğini, bu nedenle müvekkilinden bu konuda talepte bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca işlemiş faize, talep edilen faiz nev"ine ve faiz oranına da itiraz ettiklerini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davaya konu icra takibinin başlatıldığı tarihte bakiye alacak talebi yönünden ek dava ve kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmadığı, bu nedenle alacağın takip tarihinde muaccel, kismi davanın kesinleştiği tarihte de likit hale gelmesi nedeniyle işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalının Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2013/4059 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının; 21.276 TL asıl alacak, icra gideri, vekalet ücreti ile asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte sınırlı olarak iptaline, fazlaya ait istemin ve koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
SONUÇ. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 1.090,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 1,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
