Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/4461 Esas 2015/8760 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve haklarındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için davalı ..."nin Konya 2.İcra müdürlüğünün 2010/3275 sayılı dosyasından danışıklı takip yaptığından, bu takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin borçlunun uzaktan akrabası olduğunu ve borçluya kefil olması nedeni ile birkısım ödemeler yaptığını bundan dolayı alacaklı olduğundan dava konusu takibin yapıldığını, danışıklılığın söz konusu olmadığını haksız açılan davanın reddine savunmuştur.
Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacının alacağının 19.02.2010 tarihinde doğduğu, iptali istenilen takibe ilişkin bonolar ise 02.01.2009 tarihinde tanzim edilmiş olduğu,davalı ..."nin alacağının önceden doğduğundan bahisle davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Bu davaların görülebilmesi için, diğer dava koşullarının yanında tasarrufun iptali istenilen işlemin borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması gerekmektedir
Somut olayda, davacı alacaklının alacağı 19.02.2010 tarihinde doğmuştur, iptali istenilen takip ise 04.03.2010 tarihinde başlamıştır.Bu takibe esas bono 02.01.2009 tanzim tarihli olmakla birlikte bonunun tarihinin istenilen şekilde düzenlenmesi mümkündür. İptali istenilen işlem takip olduğundan önemli olan takibin başlangıç tarihidir.
Bu durumda, iptali istenilen takip borcun doğumundan sonra başlamış olduğundan mahkemece, işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.