Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/13560 Esas 2014/17792 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/13560
Karar No: 2014/17792
Karar Tarihi: 18.09.2014

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/13560 Esas 2014/17792 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesi istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Ancak, davalıların vekalet ücretlerinin ayrı ayrı belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olduğu için kararın düzeltilerek onanması gerektiğine hükmedilmiştir. Kararın düzeltilerek onanmasına ve davalıların vekalet ücretlerinin davacıdan alınarak kendilerine verilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3. Maddesi 2. Fıkrası
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Geçici 3. Maddesi
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438. Maddesi

21. Hukuk Dairesi 2013/13560 E. , 2014/17792 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrası "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi halinde ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" hükmünü getirmiştir. Bu madde gereğince davanın aynı nedenle reddi halinde ret nedeni aynı olan davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bözulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun"un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının 3. ve 4. bendleri silinerek, yerine "Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T. uyarınca davalılar yararına 1.320,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.