MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 02.02.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı ve vasi vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldügünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; Davalının 1992 tarihinde kısıtlanarak annesi olan davacının velayeti altında bırakıldığını, 2001 yılında babasının ölmesi üzerine davalıya yetim aylığı bağlandığını, davacının davalının yetim aylığının yatırıldığı banka hesabına kendi birikimlerini de yatırdığını, ancak 2009 yılında davalıya kardeşinin vasi olarak atanması üzerine davacı annenin davalının banka hesabında bulunan parası üzerinde tasarruf imkanının kalmadığını ileri sürerek; yetim aylığının bağlandığı tarihle dava tarihi arasında davalıya ödenen maaşların ve davalı için yapılan harcamaların tespiti ile kalan paradan şimdilik 20.000 TL nin davacıya anneye iadesini talep etmiş, 05.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 40.089,50 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının yetim aylığı dışında kira geliri de elde ettiğini, davacının ise emekli maaşı dışında gelirinin olduğunu ispat edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 40.089,50 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 17.09.2012 günlü ve 2012/13404 E. 2012/18924 K. sayılı ilamı ile;
(...Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda; muvazaa hukuki tanımına mahkemenin katılması halinde davacının davalıdan 40.089,50 TL alacaklı olduğu, inançlı sözleşme gereği karar verilmesi gerektiği yönünde düşünülmesi halinde davacının davalıdan alacaklı olmadığı rapor edilmiştir.
Bilirkişi çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde oy ve görüşüne başvurulan kişidir. Bilirkişi raporunu hazırlarken raporun dayağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bu sebeple bilirkişilerin görüşü açık ve kesin olmalı bir gerekçeye dayanmalıdır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ise bu davada uyuşmazlığı çözecek nitelikte somut veriler içermemekte, Yargıtay denetimine elverişli bulunmamaktadır.
Davalı vekili bu rapora itirazda bulunduğu halde mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadığı gibi, raporun yeterli görülme nedenleri de gerekçede yeteri kadar açıklanmamıştır. Bu durumda mahkemece davalı vekilinin itirazını değerlendirmeye alan ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınarak ya da başka bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz incelemeye dayalı ve denetime elverişli bulunmayan bilirkişi kurul raporu doğrultusunda hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus da bozmayı gerektirmiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; ilgili kuruma müzekkere yazılarak davalıya yetim aylığının hangi yıl bağlandığı sorulmalı, bu tespitin ardından aylıkların yatırıldığı bankadan davalının banka hesabının açıldığı günden başlayarak dava tarihine kadar olan dönem için hesap hareketlerini gösteren ayrıntılı kayıtlar istenmeli, davalının yetim aylığı dışında geliri varsa davalı tarafa bu gelirlere ilişkin belgeleri sunmak üzere süre verilmeli, davacı tarafa davalının banka hesabına yatırdığını iddia ettiği paraların kaynağına ilişkin belgelerini sunmak üzere süre verilmeli, tüm bu deliller toplandıktan sonra yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile yukarıda açıklandığı üzere denetime elverişli rapor alınmalı ve hasıl olacak sonucuna göre karar verilmelidir...)
Gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan mahkemece, SGK"dan aylığın bağlanması, aylığın yatırıldığı bankadan ise hesap hareketlerini gösterir kayıtlar getirtildikten ve davacı tarafça sunulan deliller toplandıktan sonra yeniden oluşturulan bilirkişi kurulunca davalıya ait banka hesapları üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan ek rapor esas alınarak davanın kabulüne, 40.089,50 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.053.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.