Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, gecikme tazminatı, ortak alanlarda ve arsa sahibine düşen bağımsız bölümdeki eksik ve kusurlu imalâtların giderim bedeli ile ortak alandan kazanılıp yüklenici payına katılan yer nedeniyle alacak talebine ilişkin olup, mahkemece,davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında ... Noterliğinde imzalanan 09.07.2010 tarih ve 6822 yevmiye nolu Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca; yüklenici davacının, davalıya ait ... ... Mahallesi 81 ada 31parsel üzerinde inşa edeceği binada, 1. Kat 4 nolu bağımsız bölüm ile zemin kat sağ dükkanın 1/3 hissesinin, 81 ada 32 parsel üzerinde inşa edeceği binada 2. katta bulunan 1/2 konut hissesinin davacıya verilmesi, inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 24 ayda bitirilip, bağımsız bölümlerin, yapı kullanma belgesi alınmış olarak teslim edilmesi konularında anlaşmaya varıldığını, davalının teslimde geciktiği gibi, binanın ortak alanlarında ve davacıya verilen bağımsız bölümlerinde, eksik ve kusurlu imalâtlar yapıldığını, davalının 32 parseldeki binanın çatı katında ortak alan olması gereken yeri, kendi daıresine kattığını belirterek; eksik ve kusurların giderimi için 1.000,00"er TL"den 2.000,00 TL, gecikme tazminatı olarak 1.000,00 TL, ortak alan için 1.000,00 TL olmak üzere 4.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı tebligata rağmen cevap vermemiş, bilirkişi raporuna itirazında; saptanan eksik ve kusurların, kullanımı engellemeyen basit imalâtlar olduğunu,gecikme tazminatının fahiş hesaplandığını savunmuştur.
Taraflar arasında akdi ilişkinin içeriği bakımından bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yargılama sırasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda; eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli 11.747,00 TL, ek sözleşmeye göre gecikme tazminatı ise; 125.753,00 TL olarak hesaplanmış, inşaat alanında bir artış bulunmadığından davacının diğer talebinin yerinde olmadığı bildirilmiştir. Davacı yan talebini bilirkişi raporuna göre 28.03.2016 tarihli dilekçesiyle ıslah etmiş, mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek dava kısmen kabul edilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı gecikme tazminatı istemini, düzenleme şeklindeki noter sözleşmesinden sonra yapılan ve aralarındaki akdi ilişkinin koşullarını değiştiren adi yazılı sözleşmeye dayandırmaktadır. Her ne kadar gecikme tazminatının sözleşmede kararlaştırılmış olması zorunlu değil ise de; başlığında düzenleme suretiyle arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yazılmış olmakla birlikte, haricen düzenlendiği anlaşılan 12 Temmuz 2010 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde kararlaştırılan gecikme nedeniyle ceza miktarı ve gecikilen her ay için kira tazminatı bedellerinin iki kat artırılacağına ilişkin hüküm, davalı yüklenicinin sorumluluğunu artırmakta olup, ek sözleşme noterden düzenleme şeklinde yapılmadığı için gecikme tazminatı ile ilgili bu hüküm geçersizdir ( TBK 13. md). Ancak arsa sahibi kendisine bırakılan bağımsız bölümler için teslimi gereken tarihten,sattığı bağımsız bölüm için satış tarihine, yapı kullanma izin belgesi alınan bağımsız bölümler için, bu belgenin alındığı tarihe kadar, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK. 106/II madde ve dava tarihinde yürürlükteki 6098 sayılı TBK 125. maddesi uyarınca gecikme tazminatı isteyebileceğinden, hükme esas alınan bilirkişi kurulundan, belirtilen bu yönteme göre ve belirtilen tarihler arasındaki dönemler için, davacının isteyebileceği kira yoksunluğu nedeniyle gecikme tazminatı konusunda, 6100 sayılı HMK"nın 281/2 maddesine göre ek rapor alınıp, bulunacak miktara ilk kararda hesaplanan eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli eklenerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz taleplerinin kabulüne, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.