MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak, Midyat İlçesi Işıklar Mahallesi çalışma alanında bulunan Hazine adına kayıtlı 380 ada 102 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 380 ada 102, 103, 104, 105 ve 106 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapu iptali ve tescil, kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında ise tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4765,74 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacılar adına tesciline, (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 3605,81 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin ise tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alanan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü hakkındaki dava, TMK"nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddelerine dayalı olarak, açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, 4721 sayılı TMK"nın 713/3. maddesi gereğince bu nitelikteki davalarda Hazinenin yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda dava, Hazine ve ... hasım gösterilerek açılmıştır. Ne var ki; karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun hükümleri uyarınca Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Midyat Belediye Başkanlığı’nın da ilgili kamu tüzel kişileri olarak davada yer almaları gerektiği Mahkemece gözden kaçırılmıştır. Bu nedenle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysaki taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacıya, Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Midyat Belediye Başkanlığı"na da davayı yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde, anılan belediyelerden savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; fen bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin 378 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldıklarının anlaşılmasına ve 378 ada 1 sayılı parsel maliklerine karşı yöntemince açılmış bir dava bulunmamasına rağmen, bu parsel yönünden de tapu iptali ve tescil kararı verilmiş olması dahi isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
20.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.