Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2175 Esas 2020/4304 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2175
Karar No: 2020/4304
Karar Tarihi: 02.07.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2175 Esas 2020/4304 Karar Sayılı İlamı

Özet:

17. Hukuk Dairesi'nin verdiği bir kararda, davacının davalının sigortacısı olduğu araç ile karıştığı trafik kazası sonucunda yaralandığı ve belirtilen miktarda maddi tazminat talep ettiği belirtilmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının talebini kabul etmiş ve davalıdan belirtilen miktarda maddi tazminatın yasal faiz ile birlikte ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekili ise bu karara itiraz ederek istinaf yoluna başvurmuş ancak Bölge Adliye Mahkemesi itirazı reddetmiştir. Temyiz edilen karar da onanarak davacının talebi kabul edilmiştir. Kararda HMK 107, 371 ve 370/1 maddelerine atıfta bulunulmuştur. HMK 107 belirsiz alacak davalarını, HMK 371 ise istinaf incelemesi sırasında uygulanması gereken hukuk kurallarını, HMK 370/1 ise temyiz edilen kararın onanmasını düzenlemektedir.

17. Hukuk Dairesi 2019/2175 E. , 2020/4304 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının sigortacısı olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, HMK"nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası açtığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile maluliyet ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz ile bilikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 142.112,43 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 142.112,43 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı) dava açma tarihi olan 11/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 9.419,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.