Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/2661 Esas 2013/13057 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/2661
Karar No: 2013/13057
Karar Tarihi: 06.05.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/2661 Esas 2013/13057 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında müştekilere yönelik hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü verilmiştir. Bozma kararından sonra yeniden yapılan yargılama sonucunda sanık için yeniden mahkumiyet hükmü kurulmuş ancak sanığın bu konudaki temyiz talebi reddedilmiştir. Diğer sanıkların temyiz itirazları ise reddedilmiştir. Sanıkların müştekilere yönelik eylemlerinde hırsızlık suçunun yanı sıra işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından da söz edilmiştir. Ancak bu suçlar için zamanaşımı süresi gerçekleştiği gerekçesiyle ortadan kaldırma kararı verilmiş ve bu husus karşı temyiz edilmemiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir: 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2-4, 119/1-c ve 151/1 maddeleri, 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 317 ve 325 maddeleri, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/2661 E. , 2013/13057 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında müştekiler ..., ... ve ... ile katılan ...’a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
... 19. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 22.12.2009 tarih ve 2009/332 Esas, 2009/1610 sayılı karar sanık ... tarafından temyiz edilmemiş, anılan karar suçun diğer sanıkları ... ve ... müdafiileri tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 24.01.2011 tarih ve ... sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... yönünden bozulmuş ve bozmadan 1412 sayılı CMUK"un 325 maddesi gereğince sanık ..."in de yararlandırılmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak genel hükümlere göre yapılan yargılama sonunda, 22.11.2011 tarih ve... sayılı karar ile sanık ... için yeniden mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; sanık ...’in bozmadan sonra yeniden kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, adı geçenin bu konudaki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanıklar ... ile ... hakkında müştekiler ... ve ... ile katılan ...’a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Sanıklar ... ile ...’ın müştekiler ... ve ... ile katılan ...’a yönelik eylemlerinde; 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b. maddesinde yer alan hırsızlık suçunun yanında oluşan aynı Kanunun 116/2-4, 119/1-c ve 151/1.maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, 765 sayılı TCK’nın 102/4. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinden bahisle “ortadan kaldırma kararı” verilmiş ise de, bu husus karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.