Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/21327 Esas 2015/8746 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali-tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için işyerine davalı "e taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğinden, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlar ve işyerinin borcun doğumundan sonra, pek düşük fiyatlarla satıldığ gibi küçük bir yerde borçlu esnaf olup mali durumunun bozulduğunun herkes tarafından bilinmesinin mümkün olduğundan bahisle davanın kabulüne karar vermiş hüküm davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar ..., ... yönünden dava konusu taşınmazların satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında fahiş fark olup İİK"nun 278/3-2 maddesine göre iptali gerektiğinden, ..., ... ve ... yönündende satışların gerçekleştiği 1993 yılı itibari ile bulundukları yere göre borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olmaları nedeniyle temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin 23.12.2008 tarihli ve imzalı dilekçesi ile davalıhakkındaki davadan feragat edilmiş ve dosyadaki vekaletnamesinden feragata yetkili olduğu görülmüştür.
HUMK.’nun 95.maddesi gereği, feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.
Karar kesinleşinceye kadar davadan feragat edilebileceğinden feragata ilişkin bir karar verilmesi için kararın bozularak dosyanın mahalline gönderilmesi gerekir. (11.4.1940 gün ve 70 sayılı İ.İ.B.K. ve H.G.K.’nun 20.10.1981 gün ve E: 2-5, K: 683 sayılı kararı)
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacının davalı Atilla Avcıoğlu hakkındaki davadan feragat nedeniyle mahkeme kararının BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 89,05 TL fazla alınan temyiz peşin harcın davalılar ..., ..., ..., ... ve ..."a geri verilmesine, 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.