MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yargılama aşamasında gerçekleşen iade nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
15/01/2015 tarihli hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sanığın kazanılmış hakkı korunarak, sanığın sonuç olarak 3 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılması tedbirine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “sonuç olarak 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinden sonra “Sanık hakkında bozma öncesi yapılan uygulamanın sonuç ceza bakımından kazanılmış hak teşkil etmesi nedeniyle sanığın 3 AY SÜRE İLE KAMUYA YARARLI BİR HİZMETTE ÇALIŞTIRILMASINA,” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.