9. Hukuk Dairesi 2014/15602 E. , 2015/29369 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık ücretli izin, genel tatil ücreti, ücret, asgari geçim indirimi ve sendika aidatları alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan .... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, hak ettiği halde ödenmeyen işçilik alacakları nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, sendika aidatı, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davacının ibraname verdiğini ve kendi isteğiyle işten ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalı hakkında ise; davacının ödenmeyen ücret alacakları nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatı ile asgari geçim indirimi alacakları taleplerinin kabulüne, ibraname nedeniyle fazla çalışma, yıllık ücretli izin, genel tatil ve ücret alacakları hakkında karar verilmesine yer olmadığına, sendika aidatı talebininde reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalılardan .... avukatları temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalı ..... avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davacının fazla çalışma, yıllık ücretli izin, genel tatil ve ücret alacaklarının reddi nedeni ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kabul red durumuna göre hüküm altına alınması gerekirken söz konusu alacak kalemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının davalı şirket lehine vekalet ücretine ilişkin 10. paragrafının tamamen silinerek yerine “-Reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.881,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ....ne verilmesine,”paragrafının yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin 12.paragrafda içeriğinde yer alan “257,46” rakamlarının silinerek yerine “135,72” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı ile davalılardan ....."ne yükletilmesine, 21/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
