Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi olup, davalının rücu alacağından sorumluluğu, ancak maddede öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde mümkündür. Bu maddeye dayanan rücu davalarında; kusurun belirlenmesinde, mahkemece, öncelikle, iş kazasının ne şekilde olduğu, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak, varsa, çelişki giderilerek belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, kusur oran ve aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesine gidilmelidir.
Bilindiği üzere, işçilerin beden ve ruh sağlığının korunmasında önemli olan yön, iş güvenliği tedbirlerinin alınmasının hakkaniyet ölçüleri içinde işverenlerden istenip istenemeyeceği değil, aklın, ilmin, fen ve tekniğin, tedbirlerin alınmasını gerekli görüp görmediği hususlarıdır. Bu itibarla işverenler, mevzuatın kendisine yüklediği tedbirleri, işçilerin tecrübeli oluşu veya dikkatli çalıştığı takdirde gerekmeyeceği gibi düşünceler ile almaktan çekinemeyeceklerdir. Çalışma hayatında süre gelen kötü alışkanlık ve geleneklerin varlığı da, işverenlerin önlem alma ödevini etkilemez. İşverenler, çalıştırdığı sigortalıların beden ve ruh bütünlüğünü korumak için yararlı her önlemi, amaca uygun biçimde almak, uygulamak ve uygulatmakla yükümlüdürler.
Davaya konu somut olayda, mahkemece alınan kusur raporunda sürücü ... yönetimindeki dava dışı işveren ...’a ait ve davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılmış olan aracın devrilmesi şeklinde meydana gelen tek taraflı trafik iş kazasında, kazalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğunun tespiti üzerine, Kurumun rücu hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de kaza anında sürücü yanında bulunan ve yaralanan ...’nun Çalışma Bakanlığı Müfettişliği tarafından yapılan soruşturmada, müteveffa sürücünün kendisine “kamyonun freni boşaldı, araç hızlanmadan araçtan atla dedi”şeklindeki verdiği ifadesi ve kazanın oluş şekli dikkate alınarak; Mahkemece aracın en son muayenesinin ne zaman yapıldığı, araçta teknik arıza olup olmadığı, fren arızası bulunup bulunmadığı hususlarında araştırma yapılmalı, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişilerden fren arızasına ilişkin bilgilerde irdelenerek işveren, sürücü ve varsa üçüncü kişilerin kusurları ayrı ayrı irdelenmek suretiyle yeniden kusur oran ve aidiyeti konusunda oluşa uygun kusur raporu alınmalıdır.
Mahkemece, bu maddî ve hukukî olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 10.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.